Gratis levering på bestillinger på 50 eller mer Shop Online for dine flyttekasser, plastbeholdere og flyttbare forsyninger og motta GRATIS LEVERING på bestillinger over 50 Vi tilbyr også flyttbare forsyninger hos Ottawas beste priser for å gjøre ditt fly enkelt og problemfritt, og til utfyller dine miljøvennlige DymonBoxer Flyttbare bokser, emballasje forsyninger med gratis levering over 50 Våre kartongbeholdere er 100 resirkulerbare A Dymon-selskap, Ottawa Owned, Ottawa Proud. Ottawas Moving Supply Center. 10 volumrabatt gjelder bestillinger på 150 eller mer. Dymon Storage og DymonBox i Ottawa, Kanata, Orlans og nærområdet er din one-stop-butikk for alle dine flyttekasser. flytte beholdere. og bevegelige forsyninger. Vi selger flytende esker, pakkingstape, bobleplast, flytte tepper, og så mye mer. Du kan bestille gjennom bekvemmeligheten av nettbutikken, snakke på telefon med en av våre kunnskapsrike salgsrepresentanter på 613-688-2100, eller besøk oss på et av våre mange forhandlersteder i hele Ottawa-regionen. Stolt betjener Ottawa, Kanata, Nepean, Stittsville, Orlans, Barrhaven og mer. Kompatibelt verktøy Analogt har DataFrame en metode for å beregne parvise covariances blant serien i DataFrame, også unntatt NAnull-verdier. Forutsatt at manglende data mangler tilfeldig, resulterer dette i et estimat for kovariansmatrisen som er objektiv. For mange anvendelser kan dette estimatet imidlertid ikke være akseptabelt fordi den estimerte kovariansmatrisen ikke er garantert å være positiv semi-bestemt. Dette kan føre til estimerte korrelasjoner med absolutte verdier som er større enn en, og eller en ikke-inverterbar kovariansmatrise. Se Estimering av kovariansmatriser for flere detaljer. DataFrame. cov støtter også et valgfritt søkeord for minperioder som angir ønsket minimumsantal observasjoner for hvert kolonnepar for å få et gyldig resultat. Vektene som brukes i vinduet er spesifisert av wintype søkeordet. Listen over anerkjente typer er: boxcar triang blackman hamming bartlett parzen bohman blackmanharris nuttall barthann kaiser (trenger beta) gaussian (needs std) generalgaussian (trenger kraft, bredde) slepian (trenger bredde). Merk at bokservinduet er lik gjennomsnittet (). For noen vindufunksjoner må ytterligere parametere angis: For. sum () med en wintype. Det er ingen normalisering gjort til vekter for vinduet. Ved å sende tilpassede vekter på 1, 1, 1 vil det gi et annet resultat enn passerende vekter på 2, 2, 2. for eksempel. Når du passerer en wintype i stedet for å spesifisere tyngden, er vektene allerede normalisert slik at den største vekten er 1. I kontrast er naturen av. mean () beregningen slik at vektene normaliseres i forhold til hverandre. Vekter på 1, 1, 1 og 2, 2, 2 gir det samme resultatet. Time-aware Rolling Ny i versjon 0.19.0. Ny i versjon 0.19.0 er muligheten til å overføre en forskyvning (eller konvertibel) til en. rolling () - metode og få den til å produsere variabelstørrelsesvinduer basert på passet tidsvindu. For hvert tidspunktspunkt inkluderer dette alle tidligere verdier som forekommer innen det angitte tidspunktet delta. Dette kan være spesielt nyttig for en ikke-vanlig tidsfrekvensindeks. Dette er en vanlig frekvensindeks. Ved å bruke et heltallsparameter virker parameteren å rulle langs vinduets frekvens. Angi en forskyvning gir en mer intuitiv spesifikasjon av rullfrekvensen. Ved å bruke en ikke-vanlig, men likevel monotonisk indeks, gir det ikke noen spesiell beregning å rulle med et heltallvindu. Ved bruk av tidsspesifikasjonen genereres variabelvinduer for denne sparsomme data. Videre tillater vi nå en valgfri parameter for å spesifisere en kolonne (i stedet for standardindeksen) i en DataFrame. Time-aware Rolling vs Resampling Using. rolling () med en tidsbasert indeks er ganske lik resampling. De opererer og utfører reduktiv operasjon på tidindekserte pandasobjekter. Når du bruker. rolling () med en forskyvning. Forskjellen er et tids-delta. Ta et bakover-i-tid-ser vindu, og aggregat alle verdiene i vinduet (inkludert sluttpunktet, men ikke startpunktet). Dette er den nye verdien på det tidspunktet i resultatet. Dette er vinduer med variabel størrelse i tidsrom for hvert punkt på inngangen. Du får samme resultat som inngangen. Når du bruker. resample () med en forskyvning. Konstruer en ny indeks som er frekvensen av forskyvningen. For hver frekvensfylle peker aggregatet fra inngangen i et bakover-i-tid-ser vindu som faller i boksen. Resultatet av denne aggregeringen er utgangen for det aktuelle frekvenspunktet. Vinduene er fast størrelse i frekvensområdet. Resultatet ditt vil ha formen på en vanlig frekvens mellom min og maksimum for det opprinnelige inngangsobjektet. Å oppsummere. rullende () er en tidsbasert vindusoperasjon, mens. resample () er en frekvensbasert vindusoperasjon. Sentering av Windows Som standard er etikettene satt til høyre kant av vinduet, men et senter søkeord er tilgjengelig slik at etikettene kan settes i sentrum. Binære vindufunksjoner cov () og corr () kan beregne flyttbar vinduestatistikk om to serier eller en kombinasjon av DataFrameSeries eller DataFrameDataFrame. Her er oppførselen i hvert tilfelle: to serier. beregne statistikken for paringen. DataFrameSeries. beregne statistikken for hver kolonne i DataFrame med den bestått serien, og returnerer dermed en DataFrame. DataFrameDataFrame. beregner som standard statistikken for å tilpasse kolonnenavn, og returnerer en DataFrame. Hvis søkeordet argumentet pairwiseTrue er bestått beregner du statistikken for hvert par kolonner, og returnerer et panel hvis elementer er de aktuelle datoene (se neste avsnitt). Computing rolling parvis covariances og korrelasjoner I økonomisk data analyse og andre felt it8217s vanlig å beregne kovarians og korrelasjon matriser for en samling av tidsserier. Ofte er man også interessert i flyttevindukovarians og korrelasjonsmatriser. Dette kan gjøres ved å passere argumentet for parvis søkeord, som i tilfelle av DataFrame-innganger vil gi et panel hvis gjenstander er datoene i spørsmålet. I tilfelle av et enkelt DataFrame-argument kan det parvisvise argumentet utelates: Manglende verdier ignoreres, og hver oppføring beregnes ved hjelp av de parvis fullstendige observasjonene. Vennligst se kovarianseksjonen for advarsler knyttet til denne metoden for beregning av kovarians - og korrelasjonsmatriser. Bortsett fra ikke å ha en vindusparameter, har disse funksjonene de samme grensesnittene som deres. rolling-kolleger. Som ovenfor er parametrene de alle aksepterer: minperiodene. terskel for ikke-null datapunkter å kreve. Standard er nødvendig for å beregne statistikk. Ingen NaNs vil bli sendt ut når minperioder ikke-null datapunkter er blitt sett. senter. boolsk, om du vil sette etikettene i midten (standard er False) Utgangene til. rolling og. expanding-metodene returnerer ikke en NaN hvis det er minst minverdier ikke-nullverdier i det nåværende vinduet. Dette er forskjellig fra cumsum. cumprod. cummax. og cummin. som returnerer NaN i utgangen hvor et NaN oppstår i inngangen. En ekspanderende vinduestatistikk vil være mer stabil (og mindre responsiv) enn den rullende vinduesmodellen, da den økende vindustørrelsen reduserer den relative effekten av et individuelt datapunkt. Eksempel: Her er gjennomsnittlig () - utgangen for den tidligere tidsserien datasettet: Eksponentielt vektet Windows Et tilhørende sett av funksjoner er eksponentielt vektede versjoner av flere av ovennevnte statistikker. Et lignende grensesnitt for. rolling og. expanding er tilgjengelig gjennom. ewm-metoden for å motta et EWM-objekt. En rekke ekspanderende EW-metoder (eksponentielt vektet) er gitt: Stater som beveger seg bort fra skatter på Tangible Personal Property Key Findings Mens regjeringer i alle amerikanske stater pålegger skatt på fast eiendom (land og strukturer), færre stater pålegger en skatt på ldquotangible personlige propertyrdquo (TPP). TPP er eiendom som kan berøres og flyttes, for eksempel utstyr og møbler. TPP-avgifter er nå i stor grad usynlige for enkeltpersoner, men kan være en betydelig skattekostnad for bedrifter. Syv stater har helt eliminert TPP-beskatning, og fire stater har eliminert de fleste TPP-avgifter. Per capita-samlinger fra TPP-skattene falt 20 prosent mellom 2000 og 2009. Det finnes alternativer for stater å avvikle eller minimere tillit til TPP-skatt. Å gjøre det kan redusere økonomiske forvrengninger og oppmuntre til økt økonomisk vekst. To stater, Florida og Arizona, har tiltak i valget i november 2012 for å øke minimumsfritaket fra TPP-skatt. Stater bør ikke erstatte TPP-skatter med en inntektskilde som er så skadelig for kapitalakkumulering og økonomisk vekst. Joyce Errecart er Senior Fellow for Skattepolitikk ved Stiftelsen for Regjeringsansvar Ed Gerrish er doktorgradsstudent ved Indiana Universityrsquos School of Public and Environmental Affiars (SPEA) og adjungerende lærer ved skattefonden Scott Drenkard er økonom med Skattefonden. Innledning Eiendom har blitt skattlagt i mange stater siden kolonitiden. I de fleste stater er eiendomsskatten den største kilden til kommunale inntekter, og er en av de mest gjennomsiktige og synlige skatter (og derfor mislikes mest av velgerne) .1 Eiendomsskatt er en ldquoad valoremrdquo skatt, noe som betyr at den er beskattet i henhold til verdien av eiendommen. En høyere verdi eiendom betaler en høyere eiendomsskatt enn en lavere verdi eiendom. Huseiere er ganske kjent med eiendomsskatt på eiendomsmegling, rdquo som er, land, strukturer på land og inventar knyttet til strukturen. Men eiendomsskatt kan også inkludere skatter på immaterielle eiendeler (for eksempel aksjer, obligasjoner, pant, opphavsrett og patenter) og materielle personlige eiendeler. 2 Materiell personlig eiendom (TPP) er eiendom som kan røres og flyttes, for eksempel utstyr, møbler , og andre eiendeler. Alle stater unntatt Oklahoma har unntatt deres TPP skattevarer som ikke brukes til produksjon av inntekter, for eksempel husholdningsartikler som møbler og smykker3. (Selv i Oklahoma, utelukker bare seks av de 77 fylkene i staten denne avgiften på husholdningenes eiendom.4) Mange stater fortsetter å beskatte store husholdningsartikler som motorvogner og personløftere, mens andre stater velger å beskatte disse elementene med egen avgift skatt i stedet. Med fritak for husholdningsvarer gjelder statlig og lokal TPP-skatt primært for forretningsmateriell. Mens skatten ofte er merket med en skatt på personlig eiendom for å skille den fra skatter på fast eiendom, fordi de fleste stater har unntatt personlig eiendom som brukes av personlige grunner, er de fleste borgere ikke klar over at skatten på personlig eiendom eksisterer. TPP-skatt er usynlig for de fleste individer, selv om det er en betydelig kostnad for bedrifter. Sammenlignet med fast eiendom, omfatter personlig eiendom typisk en relativt liten andel av totale statlige og lokale vurderte eiendomsverdier. For eksempel utgjorde materiell personlig eiendom i byer i Texas 11 prosent av alle vurderte eiendommer statewide i 2009. Verdien av TPP varierer fra null prosent av total eiendom vurdert i noen Texas byer til så mye som 85 prosent av total vurdert eiendom (ekte og personlige) verdier i andre. 5 Denne brede spekteret av personlig eiendom som prosent av total eiendom ser ut til å være typisk for alle stater, med gjennomsnittlige statewide personlige eiendomsverdier som eksisterer et sted mellom 5 og 15 av de totale vurderte eiendomsverdiene, men med stor variasjon innen hver stat. I tillegg utgjorde inntekter fra TPP-skatt i 2009 bare 2,25 av de totale statlige og lokale skatteinnkrevelsene.6 I november 2012 vil velgere i Florida og Arizona gå til avstemningene for å avgjøre om å øke minimumsbeløpet av TPP som bedrifter må ha før de må sende og betale TPP skatt. I begge stater stemte lovgiverne overveldende for å øke unntaket og sende skattemessig tiltak til velgerne. Disse tiltakene, sammen med andre nasjonale trender, indikerer at TPP vil utgjøre en stadig mindre del av statlige og lokale skatteinntekter i fremtiden. Denne nedgangen i TPP skatteinntekter representerer en positiv utvikling i å eliminere en skatt som påfører betydelige økonomiske forvrengninger i forhold til alternativer. Her vurderer vi anbefalinger og veier for å redusere statlig og lokal tillit til TPP-skatt, samtidig som det forhindrer bratte, uerstattelige nedgang i lokale skatteinntekter. Kilde: Stiftelsen Stiftelsen Stiftelse for Regjeringen Ansvarlig Beregning fra US Census Bureau data. Se tabell 2 for data. Vanlige egenskaper til en materiell eiendomsskatt TPP-skatt i mange stater er komplisert med eksklusjoner, unntak, verdsettelsesregler, vurderingskvoter, ulike skattesatser for ulike typer eiendom, kreditter, refusjoner, reduksjoner og lovbestemte og konstitusjonelle begrensninger på eiendomsskatt priser. Skatteforpliktelse er vanligvis fastlagt ved å trekke fra eventuell fritatt eiendom, beregne rettferdig markedsverdi, multiplisere alle gjeldende vurderingsforhold, multiplisere med skattesatsen, og deretter redusere skattepliktig beløp med tilgjengelig kreditt eller reduksjon. Utelukkelser Et TPP skattesystem begynner ved først å definere TPP. Eventuelle gjenstander av TPP som ikke faller innenfor definisjonen av TPP, er unntatt fra beskatning. De fleste stater definerer TPP som eiendom som kan berøres eller flyttes, som stort sett omfatter både personlig bruk og eiendom holdt for virksomhet eller produksjon av inntekt. Noen stater definerer imidlertid snevt TPP for å inkludere bare eiendom som holdes eller brukes til forretning eller produksjon av inntekt. I disse statene er personlige brukseiendommer ekskludert fra TPP-skatt. Unntak Etter å ha avgitt hva som inngår i TPP-skattesystemet, reduseres mengden TPP som opprinnelig er skattepliktig med eventuelle unntak. De fleste stater har lange lister over eiendomstyper som er unntatt fra beskatning. Husholdningsgoder og eiendeler som tilhører statlige og ideelle organisasjoner er de vanligste unntakene, mens andre spesifikke unntak gjenspeiler den politiske makten til bestemte interessegrupper og lovgivningspolitikk for å oppmuntre bestemte bedrifter. Omfattende unntak for TPP brukt i landbruket er typiske. Flere unntak har utviklet seg over tid i mange stater til fordel for produksjon, forurensningskontroll, fornybar energi og høyteknologiske næringer. Inventar er den vanligste virksomheten TPP-fritak. Syv stater (Arkansas, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Oklahoma, Texas og West Virginia) skattlegger fortsatt de fleste beholdninger. I Alaska, Maryland, Vermont og Virginia blir varelager beskattet av enkelte lokale jurisdiksjoner. I Massachusetts har ikke beholdning av en eneboliger og noen LLCs blitt unntatt fra TPP-skatten. Når utelukkede og unntatte elementer er fjernet fra TPP-basen, må verdien av gjenværende TPP etableres. De fleste stater starter med en definisjon av verdi som gjenspeiler rettferdig markedsverdi. For fast eiendom er verdien vanligvis definert som hva en villig kjøper ville betale til en villig selger, en standard som også brukes til TPP i mange stater. Imidlertid beregner noen stater mer mekanisk verdi ved å justere kostnaden for TPP med en avskrivningsplan som reflekterer alder og brukstid. Mange av disse statlige skattemyndighetene anbefaler eller krever å bruke de samme avskrivningstabellene over hele landet, men avskrivningstabellene som brukes av lokale evaluatorer, kan variere i en stat. Avskrivne verdier beregnet for eiendomsskatt avviker fra avskrivningsverdier vist på avkastningsavkastning.7 Vurderingskvoter I enkelte stater beskattes kun en del av TPP-verdien. Et vurderingsforhold er en prosentandel som er anvendt mot virkelig markedsverdi for å bestemme skatteverdien av eiendommen. Et vurderingsforhold medfører reduksjon av markedsverdien for å komme til skattepliktig verdi. For eksempel betyr et vurderingsforhold på 50 at bare halvparten av markedsverdien utgjør skattepliktig verdi. Femten stater justerer rettferdig markedsverdi av TPP med et vurderingsforhold for å komme til skattepliktig verdi. Tre av disse statene (Michigan, Nevada og New Mexico) gjelder samme forhold til all eiendom. For eksempel multipliserer New Mexico fullverdien av all eiendom med 0,33 for å beregne skattepliktig verdi.8 I de tolv resterende landene, varierer vurderingsforholdene basert på type eiendom som skal beskattes. I disse statene har de ulike vurderingsratene effekten av å beskatte TPP og annen forretningseiendom med høyere rente enn sammenlignbar bolig. Tennessee har for eksempel fire vurderingsforhold for fast eiendom, og tre vurderingsforhold for TPP. Forholdene inkluderer 0,25 av verdi for bolig og gårdseiendommer, 0,30 for de fleste forretningsområder TPP, 0,40 for de fleste forretningseiendommer og 0,55 for nytteeiendom.9 Bedriftsvurderingsforholdene kan være mindre sjenerøse enn boligvurderingsforhold, noe som fører til virksomhet bærer en uforholdsmessig skattebyrde i forhold til markedsverdien. Endring av vurderingsforholdene for andre eiendomsgrupper enn husene har lite direkte innvirkning på de fleste velgerne. Imidlertid øker vurderingsforholdet for eiendom utenfor fast eiendom eiendommenes skattepliktige verdi og representerer en skatteøkning for bedrifter og verktøy. Som et resultat kan ulike vurderingsforhold brukes til å lette skatteforhøyelser som er usynlige for de fleste skattebetalere. Etter at den beskrevne verdien av den aktuelle TPP-en er endelig bestemt, må man da bestemme hvilken skattesats som gjelder. Syv stater og District of Columbia pålegger ulike skattesatser eller tillater lokale jurisdiksjoner å pålegge ulike skattesatser på TPP enn på andre typer eiendom.10 Ulike skattesatser for ulike typer eiendom har en effekt som kan lignes på effekten av vurdering forholdstall. Vurderingstallene øker ofte avgiften på virksomheten TPP ved å multiplisere verdien av TPP med en brøkdel som er større enn brøkdelen som er brukt for bolig. Skattesatser kan også øke skatten på TPP ved å multiplisere skattepliktig verdi av TPPs virksomhet med en høyere skattesats enn den som brukes til bolig. Montana er et ekstremt eksempel på en stat som pålegger ulike satser på ulike typer eiendom. Den har 14 klasser av eiendom. Mesteparten av virksomheten TPP er beskattet til 2 for de første 2 millioner av verdi og 3 for TPP på over 2 millioner, sammenlignet med en hastighet på 0,31 av skogsproduktivitetsverdien for skogsareal og en sats på 12 for sentralt vurderte verktøy for elforsyning.11 Effekten av Montanarsquos forskjellige skattesatser er at elforsyningseiere må betale 4 til 6 ganger så mye eiendomsskatt som eiere av generell forretningsvirksomhet TPP for eiendom med like verdi. Som med vurderingsforholdene, gjør ulike skattesatser for ulike typer eiendom det relativt enkelt for lovgivere å øke skatten på ikke-bosteds eiendom og til fordel for bestemte skattebetalere, mens de har lite direkte innvirkning på de fleste velgerne, og dermed redusere den politiske risikoen for eiendomsskatt øke. Kreditt, tilbakebetaling og tilbakebetaling Endelig kan den beregnede skatten reduseres med kreditter, reduksjoner og refusjoner. Kredittene beregnes etter at foreløpig skatt er fastslått, før skatten er formelt vurdert. Oppsigelser krediteres etter at skatt er blitt vurdert og før den er betalt. Refusjon er gitt etter at skattene er vurdert og betalt. Et eksempel på tilbakebetaling er den kvalifiserte målvirksomhetsavsetningen i Florida lov. Kvalifiserte målvirksomheter i Florida kan motta skattemessige tilbakebetalinger dersom de søker om regjeringens godkjenning og oppfyller omfattende krav til jobbsetting og økonomiske fordeler.12 Kommunene i Connecticut har mulighet til å redusere skatt på informasjonsteknologi, personlig eiendom og ekte og personlig eiendom i kommunikasjonsinstitusjoner .13 Louisiana vedtekter inneholder et uvanlig eksempel på en skatt kreditt eiendomsskatt betalt for inventar i staten krediteres skattepayerrsquos inntekt og franchise taxes.14 Skattesats Begrensninger Noen stater cap eiendomsskatt, så lokale jurisdiksjoner som setter eiendomsskattesatser må overholde disse lovgivningsmessige eller konstitusjonelle grenser. Beregning av virkningen av disse begrensningene kan være svært komplisert på grunn av en rekke regler for skatter pålagt av ulike skattemyndigheter på ulike typer eiendom og for å støtte ulike typer utgifter. For eksempel fastsetter New Mexico-vedtektene at skattesatsene på boligeiendommer og fast eiendom bør være identiske, men på grunn av bruken av lovbestemte skattehøye begrensninger, kan skattesatsene faktisk være forskjellige. 15 Andre faktorer Fordi den materielle eiendomsskatten belastes for det meste av lokale myndigheter, men er regulert av statlige myndigheter, er det omtrent like mange måter å administrere TPP-beskatning som det er lokale myndigheter.16 I håndboken versjonen av kommunal økonomistyring, lokale regjeringene fastsetter sine generelle eiendomsskattesatser ved å: 1) velge utgiftsnivået, 2) trekke mellomstatslige overføringer og andre inntekter fra utgifter, slik at totalavgiften genereres fra eiendomsskatten, 3) summere totalverdien av alle eiendom i jurisdiksjonen, 17 og 4) fastsette en eiendomsskattavgift og sats for å hente den aktuelle avgiften. Det er mange komplikasjoner for denne forenklede historien, for eksempel unntak for primære hjem og kretsbrytere for eldre innbyggere, samt statens eiendomsskatt som tidligere nevnt. I tillegg foreslår nylig forskning at lokale myndigheter ikke fastsetter sine avgifter basert på lokalt behov alene, men de øker inntektene i henhold til evnen til å øke inntekter jurisdiksjoner med mange leietakere har en tendens til å ha høyere eiendomsskattesatser fordi leietakere kanskje ikke er klar over at de Betaler eiendomsskatt inkludert i leieprisen (et begrep som kalles leietakers illusjon) .18 I tillegg har lokale myndigheter også brukt masserevalueringer som en måte å øke avgiften på (inntekter fra eiendomsskatten) uten å endre renten betydelig. 1: Materiell Personlig Skattegrunn og Compliance Detaljer Kilde: Skattefondsstyrelsen Stiftelse for regjeringens ansvarskompilering. Merknader: ldquo-rdquo indikerer at TPP ikke er oppkrævet i denne tilstanden. Den elektroniske versjonen av dette dokumentet er ledsaget av TPP-lovbestemte henvisninger til lover angående TPP-skattebestemmelsene beskrevet i denne tabellen. TPP-beskatning er ldquotaxpayer aktiv, rdquo som betyr at enkeltpersoner og bedrifter må fylle ut skatteformularer som opplister alle deres skattepliktige personlige eiendeler, og legger til en overholdelseskostnad til den totale kostnaden ved administrering av personlig eiendomsskatt. Dette er i kontrast til fast eiendom beskatning, som er ldquotaxpayer passiverdquo: en erklæring verdsettelse av landet, forbedringer og eiendomsskatt skyldes er sendt til eiendomsbesittere, lette overholdelse kostnader samtidig legge til litt kostnad for regjeringen å administrere skatten. For TPP må bedrifter legge inn skjemaer som angir relevante egenskaper for eiendommen deres, inkludert (men ikke begrenset til) en fysisk beskrivelse, kjøpsår, kjøpesum og eventuelle identifiserende opplysninger (f. eks. Serienumre) som er inkludert på eiendommen. Lokale myndighetsbedømmerer tar deretter informasjonen fra bedrifter og bruker avskrivningstabeller til å anslå hvor mye det utstyret vil koste hvis de kjøpes på markedet.20 Andre krever at bedrifter skal bruke publiserte tabeller for å beregne denne verdien selv. Tjuefem stater har ensartede TPP-overføringsskjemaer (se tabell 1) mens resten har skjemaer som varierer fra fylke. Personlige eiendomsoverføringsskjemaer kan være ganske komplekse og tidkrevende. Kentuckyrsquos form, for eksempel, spenner over 24 sider. Selv om det ikke er nok empiriske data om hvor mye tid bedrifter bruker til å fylle ut personlige eiendomsformer, er det en byrde som veier mest på nye virksomheter som må finne og detaljere denne informasjonen for første gang.21 Ingen stat publiserer hvor ofte den reviderer TPP igjen på skatten. Det er generelt akseptert at lave revisjonsraten er knyttet til høyere skattefradrag, alt annet er like.22 Utah gir et kort veiledningsdokument om revisjon av personlige eiendommer, som skisserer at revisjoner kan gjennomføres så sent som i september for et snapshot av eiendommen 1. januar, og at bedrifter generelt mottar omtrent to uker ledetid mellom en varsel om revisjon og en faktisk revisjon.23 Nevada søker å minimere kostnadene ved TPP-skattemessig overholdelse ved å fritage bedrifter som kan vise at enhver skatt det kan betale ville være mindre enn kostnadene ved å samle den (som det anslår å være gjennomsnittlig 10,19 per retur, inkludert porto og postforsendelser, trykking, innsamling, verktøy og arbeidskraft) .24 Ulemper og økonomiske forvrengninger av materielle eiendomsskatter Skatt på materiell personlig eiendom er forvrengende fordi de gjelder for enkelte forretningsinnganger, men ikke andre. Alt annet likt, en skatt på maskiner og mekanisk eiendom avviker bruken og akkumuleringen av ekstra kapital fordi TPP-skatt gjør det dyrere i forhold til arbeidskraft. For eksempel, hvis en bank står overfor en beslutning mellom å bygge en minibank til en pris på 20 000 per år og ansette en bankteller på 20 500 per år, bør de velge å bygge minibanken. Men hvis den minibanken er gjenstand for en materiell eiendomsskatt på over 500, vil banken velge å ansette banktelleren i stedet, selv om det gjør det økonomisk spild og at banktelleren kan gi mer verdi andre steder i økonomien. År etter år vil skattekostnadene oppmuntre bedriftseiere til å velge arbeidskraftinnganger over teknologiske fremskritt. Dette kan få store konsekvenser for å bestemme optimal skala og sminke av bedrifter, noe som har implikasjoner for langsiktig vekst. Men beskatning av personlig eiendom produserer mer økonomisk forvrengning enn beskatning av fast eiendom Svaret er svært sannsynlig ldquoyes, rdquo basert på de to konkurrerende visninger om hvem som betaler eiendomsskatten. For det første ser noen forskere eiendomsskatten som i hovedsak en brukeravgift for kommunale tjenester. Denne ldquobenefit viewrdquo av eiendomsskatten forutsetter at lokale soneringsordinanser hindrer individer fra fri ridning på kommunale tjenester. Den andre oppfatningen, eller ldquocapital taxrdquo-visningen, hevder at eiendomsskatten er en økonomisk forvrengningsskatt med mobilkapital som flyter ut av områder med høy skatt og til lavskattede områder.25 I praksis kan beskatning av fast eiendom ha elementer av både fordelevisning og kapitaltilskudd, avhengig av plasseringen. Bostedsmiljøer med strenge sonering, for eksempel, kan følge nærmere på fordelevisningen. Andre områder, som landsbygda og byer, kan følge nærmere kapitalutsikten og søke å tiltrekke seg store forretningsinvesteringer med gunstig skattepolitikk. Kapitalskatten på fast eiendom krever fortsatt forutsetningen om at kapitalen er mobil, noe som er noe urealistisk for eksisterende kapital (selv om skatteøkninger skaper disincentiver for nybygging). Selv om fast eiendom kanskje ikke svarer raskt på endringer i eiendomsskattesatser, vil personlig eiendom, som er et mobilt segment av skattegrunnlaget, reagere raskere på endringer i skattesatsene. Dette vil føre til at mobilkapital flyter ut av jurisdiksjoner med høye skattesatser til jurisdiksjoner med lavere skattesatser. Som følge av dette er ad valorembeskatning av personlige eiendeler den mer forvrengende fetteren til eiendomsbeskatning.26 Fordi TPP er mer sannsynlig å overholde den forvrengende kapitalbeskattningen av eiendomsskatt, i det neste avsnittet, fremhever vi hvordan beskatning av materielle personlige Eiendommen er mindre ønskelig enn alternative inntekter. TPP og prinsipper for lydskatt Det er fire anerkjente prinsipper for forsvarlig skattepolitikk: enkelhet, åpenhet, økonomisk nøytralitet og stabilitet. 27 Administrasjon av materiell eiendomsskatt, når den undersøkes separat fra fast eiendom, kan krenke en rekke av disse prinsippene: Enkelhet. De ulike vurderingsforholdene, skattesatsene og avskrivningsplanene som er knyttet til TPP-skatt, gjør det vanskelig for bedriftseiere å anslå hvor mye skatt de vil skylde på ulike typer kapitalinvesteringer, for eksempel datamaskiner, forretningsutstyr, tungt utstyr, motoriserte kjøretøyer og inventar.28 Med skattebetalere forpliktet til å beregne verdi og skatt på eiendommen, har TPP-beskatning høyere overholdelseskostnader enn fast eiendom skatt og mange andre avgifter. Transparens. TPP-skatt er en forretningsomkostning som må kompenseres av virksomhetsinntekter for at virksomheten skal være lønnsom. Skatten er derfor i det minste delvis overført til forbrukerne gjennom høyere produkt - og servicepriser, men denne tilleggskostnaden kan ikke vises på kvitteringer, for eksempel med en detaljhandelskatt. Som et resultat er virkningen av disse ikke-gjennomsiktige TPP-skattene skjult for de fleste forbrukere og et usynlig problem for de fleste velgerne. Nøytralitet. Femten stater skattereiendommer annerledes enn materielle personlige eiendeler, oppfordrer bedrifter til å foreta kjøpsbeslutninger basert på deler av skattepolitikken og ikke forretningsbehov. Bedrifter fraråder seg fra å investere i nytt utstyr, eller å påta bestemte eiendommer til landet, for å unngå TPP-avgifter. Dette kan i sin tur motvirke kapitalakkumulering, forretningsutvidelse og vekst. TPP-skatt oppfordrer også skatteunddragelsesadferd. De fleste jurisdiksjoner beskatter TPP fra en bestemt dato hvert år. Bedrifter er derfor oppfordret til å utsette en investering til etter denne øyeblikksbilde og å avhende eiendom før. Disse aktivitetene er fordelaktige for bedrifter bare med det formål å lovlig unngå skatter de ikke nyter forbrukerne. Dette er også i strid med økonomisk nøytralitet. Stabilitet. I sin favør gir beskatning av materiell personlig eiendom som en del av den generelle eiendomsskatten sannsynligvis en relativt stabil kilde til offentlige inntekter, selv om ingen forskning vi er klar over, undersøker stabiliteten av TPP-beskatning separat fra stabiliteten i fast eiendom beskatning. Trender i TPP-skatt Skatteinntekter fra materielle personlige eiendeler utgjorde bare 2,25 av egenkildestatistikk og lokale skatteinntekter (statlige og lokale skatteinntekter, unntatt føderale og statsstøtte) i 2009, en 29 reduksjon i TPP-skatteavgiftene de siste ti årene .29 Ad valorembeskatning av TPP er blitt en mindre del av statens inntekter av flere grunner. Ohio, for eksempel, har fullstendig avviklet TPP-beskatning, erstattet det med andre inntektskilder. 30 Noen stater har eliminert hele kategorier av TPP fra skatten, som inventar. Andre stater, som Maine, har eliminert TPP-skatt for en bred kategori av ny forretningseiendom. 31 Vermont har vedtatt lokale alternativer for å redusere eller oppheve TPP-avgifter. 32 Florida og Arizona søker å øke unntak fra TPP-skatten med stemmeseddeltakelser i november 2012, funksjonelt ekskludert mange små bedrifter fra skatten. Det er også sannsynlig at generelle eiendomsskattkapsler, for eksempel 123 cap i Indiana, indirekte begrenser personlig eiendomsbeskatning.33 Tabell 2 viser TPPs skattebyrde per innbygger for alle stater. Denne metriske delen, som deler TPP-skattesamlinger etter befolkning, er hensiktsmessig da den står for variasjoner i verdsettelse, unntak og vurderingskvoter for å skape en ekvivalent sammenligning mellom stater. Relativ lave TPP-skatter eksisterer i Ohio (5) og Vermont (6), mens i den andre enden er stater som Missouri (333) og Virginia (376). Tabell 2: Materielle eiendomsskattskolleksjoner per capita, etter stat (konstant 2010 dollar) Kilde: skattefondsstiftelse Stiftelse for regjeringsansvarskalkulasjoner fra data fra amerikanske folketrygdkontor. Merknader: ldquo-rdquo indikerer at TPP ikke er belastet i den tilstanden, og dermed er samlinger null. ldquoNArdquo indikerer at staten ikke reagerte på forespørsler, eller at dataene de samler er utilstrekkelig til å generere et estimat av personlige eiendomssamlinger. På grunn av data begrensninger inkluderer ti stater eiendomsskatt på motorvogner, og øker per capita-avgiftssiffran med i gjennomsnitt 90. Nasjonalt sett viser et befolkningsvektet gjennomsnitt av avgifter for personlig eiendomsskatt at TPP-inntektene har redusert 28 per person fra 2000 til 2009 i reelle termer og 17 per innbygger mellom 2005 og 2009. (Se tabell 3.) Dette representerer en betydelig 20 ekte Nedgang i TPP-avgifter over niårsperioden. Tabell 3: Materielle eiendomsskattsamlinger Per Capita, Nasjonalt (Konstant 2010 Dollars) Kilde: Stiftelsen Skattefondets Stiftelse for Regjeringsansvarskalkulasjoner fra US Census Bureau data. Tabell 4 viser TPP-skattesamlinger som prosent av egenkildestatistikk og lokale inntekter. Denne metriske kontrollen for størrelsen på statlige regjeringer samt kontroll for føderale formelprogrammer som gir samsvar eller annen støtte til stater. Som prosent av statlige og lokale inntekter forteller TPP-avgifter en kvalitativt lignende historie per innbyggeravgift: 28 stater har redusert sitt avhengige av TPP-inntekter, mens bare fire stater har økt sitt avhengighet av TPP-avgifter mellom 2000 og 2009: Arkansas, Louisiana, Montana og Oklahoma.34 Denne listen er mindre enn antall stater som så økningene i utgiftene per innbygger. Dette beviset, som det fremgår av de nasjonale totalene i Tabell 5, tyder på at selv om totale statlige og lokale inntekter øker, velger regjeringene å øke skatten på andre aktiviteter enn å eie materiell personlig eiendom (og kanskje også eiendomsmegling). Metoden som forklarer disse beregningene, sammen med statlige TPP-skattesamlinger, finnes i vedlegget.35 Tabell 4: Materielle eiendomsskattsamlinger som prosentandel av inntekter, etter statlig og lokal inntektsberettiget inntektskilde: Stiftelsen for skattefondet for regnskapsregnskapsberegninger fra US Census Bureau data. Noter: ldquoOwn-sourcerdquo inntekter er definert som statens offentlige inntekter i tillegg til alle lokale myndigheter med føderale og statlige overføringer utlignet, og bare etterlater inntekter som samles av statlige og lokale myndigheter. ldquo-rdquo indikerer at TPP ikke belastes i den tilstanden, og dermed er samlinger null. ldquoNArdquo indikerer at staten enten ikke reagerte på forespørsler eller at dataene de samler, ikke er tilstrekkelige til å generere et estimat av personlige eiendomssamlinger. Tabell 5: Materielle eiendomsskatt samlinger som andel av inntekt, nasjonalt statlig og lokalt kvotert Kildekvote Inntektsendring, første år tilgjengelig for 2009 Enkelt gjennomsnitt, 2000 8211 2010 Vektet gjennomsnitt, 2000 8211 2010 Enkelt gjennomsnitt, 2005 8211 2010 Vektet gjennomsnitt, 2005 8211 2010 Kilde: Skattefondsstyrelsen Stiftelse for regjeringsansvarskalkulasjoner fra US Census Bureau data. Anbefalinger for å redusere tilliten til TPP-skatt Ad valorem TPP-beskatning er mindre ønskelig enn andre skatter på grunn av deres kompleksitet, ikke-gjennomsiktighet, økonomiske forvrengninger og skade på økonomisk vekst. Mange stater anerkjenner denne uønskelighet, som det fremgår av reduksjoner i inntektsskattene per innbygger på en tid da de totale skattebyrdene har økt i mange stater. Statlige og lokale myndigheter som ønsker å redusere økonomiske forvrengninger og forbedre konkurranseevnen gjennom skattekoden, bør redusere (eller eliminere) TPP-beskatning. Fremgangsmåte tatt av andre stater kan gi en veikart. Enact-unntak De fleste stater har unntatt lager fra TPP-skatter, og overholder ordtaket som ldquoif du beskatter noe, vil du få mindre av det. Verdquo (For beskatning av virksomhetsinventar, har dette betydd at du vil ha mindre virksomhetsoppgørelse på stillbildevalueringen dato.) Tabell 1 fremhever at bare sju stater inneholder beholdning i deres TPP-base, med fem flere som tilbyr delvise (vanligvis lokale) unntak. De fleste stater har flyttet seg bort fra lagerbeskatning de siste 50 årene.36 Fjerning av inventar fra TPP-basen er en enkel metode for stater å eliminere en unødvendig forvrengning av TPP-skatten. De Minimis Unntak Ti stater (Arizona, Colorado, Florida, Idaho, Kansas, Montana, Oregon, Texas, Utah og Washington) og District of Columbia har de minimis unntak, og fastsetter en minimumsgrense for eiendom som en bedrift må ha før skatt er skyldig. De minimis unntak spenner fra 500 i Texas og Washington til 225 000 i District of Columbia. Disse unntakene har fordelene ved å eliminere små bedrifter fra TPP-skattrullene, og dermed redusere administrative og etterlevelseskostnader. I Florida er 25 000 av TPP unntatt. Florida-lovgiveren stemte overveldende for å sette en konstitusjonell endring i valgmøtet i november 2012 for å øke TPPs skattesegmentgrense til 50.000 og å gi lokale jurisdiksjoner myndighet til å redusere eller oppheve TPP-avgifter. Det er anslått at en 50.000 filingsterskel i Florida vil redusere antall TPP skattebetalere med omtrent halvparten, en betydelig reduksjon i papirbelastningen.37 I Arizona er 68.079 av TPP unntatt. Forslag 116 på valget i november 2012 ville frita TPP kjøpt etter 2013 i et beløp som tilsvarer årlig inntjening på 50 Arizona-ansatte, justert årlig. This would be an exemption of approximately 2.4 million, according to supporters.38 New Property Exempting new property has the effect of a gradual repeal of the TPP tax: as the years pass, old equipment that was taxable is replaced with new equipment that is exempt from the TPP tax. Gradual elimination avoids a steep and sudden reduction in tax revenues, which can be absorbed by real property taxes over time without large rate increases. Maine has exempted most industrial machinery and equipment, but not furniture and TPP of a retail business, acquired after April 1, 2008.39 Kansas has exempted most machinery and equipment acquired after June 30, 2006. 40 In 2006, TPP represented 16.4 of total assessed property values in Kansas, a percentage that is now steadily dropping: 14.4 in 2007, 14 in 2008, 13 in 2009 and 11 in 2010.41 In Kansas, average countywide property tax rates increased by 1.4 percent in 2007, by 1.6 percent in 2008, by 2.9 percent in 2009, and by 3.3 percent in 2010, the first years after new TPP was exempted from property taxes.42 For tax years 2007 and 2008, the state also disbursed roughly 25 million to counties to partially offset reductions in property tax assessments caused by the exemption of new TPP.43 Other Exemptions Massachusetts has exempted most corporate TPP, except machinery, from ad valorem taxation. 44 Other states have adopted narrow exemptions designed to attract specific taxpayers or specific industries to a state. For example, Washington has an exemption for machinery and equipment in a semiconductor facility of more than 1 billion.45 While reducing tax burdens for some firms, such narrow exemptions are not neutral and do not reduce the complexity and tax burden for firms that cannot take advantage of the targeted tax break. Eliminate TPP Tax Seven states (Delaware, Hawaii, Iowa, Illinois, New York, Ohio, and Pennsylvania) have eliminated TPP taxation. Four additional states (Minnesota, New Jersey, North Dakota, and South Dakota) tax very little TPP. Ohio is the most recent state to repeal its TPP tax, in 2005.46 Ohio phased in its repeal of the TPP tax in three steps. First, it exempted new manufacturing equipment acquired on or after January 1, 2005. Second, it reduced the assessment ratio for general business TPP over four years, thereby reducing TPP taxes by 25 in each of four years, ending with a zero taxable value for 2009. Third, it more slowly phased in the tax reduction for telecommunications property, ending with zero tax for telecommunications TPP in 2011. The six-year phase out of TPP tax smoothed the impact of the loss of TPP tax revenues. Much of the lost revenue was replaced with state tax revenues (including, unfortunately, a problematic new gross receipts tax). Vermont repealed its TPP tax for school taxes (school taxes represent more than 70 of all ad valorem taxes in Vermont) when it adopted a statewide property tax for education in 1997. This repeal of the majority of TPP tax was part of major tax legislation that increased taxes imposed at the state level.47 Because of state constitutional limitations on the enactment of property tax exemptions, Maine and Louisiana have reduced TPP taxes by implementing reimbursement or credit provisions. Mainersquos constitution requires the state to reimburse municipalities for half of property tax revenue lost as a result of property tax exemptions or credits enacted after 1978. When the state exempted new equipment (other than office furniture and retail business TPP) purchased after April 1, 2008 from TPP tax, the state therefore provided a reimbursement of 50 of the lost revenues to local jurisdictions.48 Louisianarsquos constitution prohibits the legislature from passing a ldquolocal or special lawrdquo exempting property from taxation. Louisiana has functionally exempted inventory from property tax, without amending the state constitution, by providing for a refundable credit against income and franchise tax for property taxes paid for inventory.49 This arrangement has a major disadvantage in that Louisiana retains the administrative and compliance costs of assessing and collecting taxes on inventory. Enact Local Options for Exemption Perhaps the most politically feasible method of reducing TPP taxes is for states to give local jurisdictions the option to reduce or eliminate TPP tax, especially with an option to exempt new TPP. The major advantage of a local option is maintaining local control over the property tax base. In Florida, while TPP was 7.67 of total taxable property value in 2012, TPP tax ranged widely from 2.71 of taxable value in Monroe County to 51.24 of taxable value Hamilton County.50 If TPP tax were eliminated in these counties and the revenues replaced with real property taxes, Monroe County officials would have to cover a loss of 2.71 of revenue, while Hamilton County officials would have to cover a loss of more than half of the property tax base. Obviously, doubling real property taxes would be politically costly. With immediate abolition of all TPP taxes in the state off the table, the Legislature opted for an approach that permits local jurisdictions to exempt TPP from property tax and design a property tax system that is workable for that jurisdiction. Options for local jurisdictions to enact broad exemptions from TPP tax exist in Alaska, Maryland, Vermont, and Virginia. Vermont enacted legislation, effective in 1992, that permits cities and towns, with approval of voters in the municipality, to exempt inventory and business machinery and equipment from municipal property taxes. The statutes permit towns to either enact a repeal immediately or to phase in the exemptions over a time period of up to 10 years.51 Currently, only 14 towns in Vermont tax inventory, and only 62 of 262 jurisdictions tax machinery and equipment.52 Localities that choose to exempt the TPP base, even in part, have an advantage over neighbors with regard to the location of business personal property due to their lower tax costs. This is especially important for local jurisdictions that border states that exempt tangible personal property. Many states have authorized local jurisdictions to adopt partial exemptions of the tangible personal property tax for specific industries and companies. In general, what is sometimes called ldquotargetedrdquo tax relief is really a tax preference for favored industries and permits governments to pick winners and losers in the marketplace. In many cases, these exemptions are adopted through agreements with specific taxpayers, raising concerns about cronyism. Generally speaking, we find that providing local exemptions for some industries and businesses violates economic neutrality and should be shelved in favor of broad local exemptions for all industries and businesses. Conclusion The ad valorem tangible personal property tax is a component of one of the oldest taxes levied in the US. Compared to real property ad valorem taxation, TPP taxation creates greater economic distortions due to the inherent mobility of unattached property. TPP taxation also has other unfavorable aspects such as greater complexity and higher compliance costs as compared to real property taxation. TPP tax levies have decreased nationwide in the past decade, according to data from 33 of the 43 states that levy the tax. The decrease is largely consistent across all states in only a few states were local governments more reliant on TPP as a percent of own-source revenues in 2009 as compared to 2000. Per capita TPP collections decreased by 20 from 2000 to 2009 in real terms, indicating that TPP collections were declining relative to other state and local revenues, which were rising. There are avenues for states to address some of the uncompetitive aspects of tangible personal property ad valorem taxation. For the seven states that continue to tax inventory, exempting inventory is an essential first step to reducing economic distortions, compliance burdens, and competitive disadvantages with states with no inventory tax. Second, since TPP is usually taxed locally, offering localities the option to exempt all or new property will create incentives for other localities to reduce or eliminate their reliance. Finally, a number of states have successfully demonstrated that all or most TPP can be exempted from the property tax base. Appendix: Methodology Many states do not publish levies or collections from ad valorem tangible personal property taxes which are separated from real property. As a result, the authors calculated tangible personal property levies from published data on tax rates, assessed values, taxable values, andor total levies of real and personal property. In Table 6, we indicate whether the TPP levy was estimated by the authors and note which method was used. Levies not estimated were provided directly by the state department responsible for personal property tax administration. In this report, we used three methods for estimating personal property tax levies based on available data. These methods are outlined in the next three sections. Table 6: Real Tangible Personal Property Tax Levies (in Thousands of 2010 Dollars) and Calculation Method Details Source: Tax Foundation amp Foundation for Government Accountability compilation from state or local government revenue departments. Notes: Figures in thousands of constant 2010 dollars. ldquo-rdquo indcates that TPP not levied in that state. ldquoNot availablerdquo indicates that either the state did not respond to requests or that data they collect is insufficient to generate an estimate of personal property collections. (a) These three columns are not related to whether the state levies personal property taxes on these items, rather whether our calculations include them. For data on the personal property tax base, see Table 1. (b) Some estimates of statewide levies are not directly calculated by state property tax divisions. In these situations, we have created an estimate of tangible personal property collections. See notes in this column for more details about the method used to estimate levies in each state. (c) State assessed property includes property such as utilities, telecommunications mining, and minerals. Many states assess this class of property at the state level and then distribute value among local governments. Some states are unable to report personal property figures either because they use a method other than market valuation or because the data cannot be released for privacy concerns. (d) This statersquos personal property tax levy was calculated using the value of personal property minus exemptions multiplied by the average tax rate at the local level. (e) This statersquos personal property tax levy was calculated using the ratio of gross personal property value to total gross property value (to derive the percent of property attributable to personal property) multiplied by total property tax levy at the local level. (f) This statersquos personal property tax levy was calculated using the ratio of gross personal property value to total gross property value (to derive the percent of property attributable to personal property) multiplied by total property tax levy at the state level. For Indiana, this is calculated at the local level for years 2006-2010. This ldquotestrdquo demonstrates that the aggregation bias of calculating this at the state rather than local level is about 2. (g) Does not collect data on personal property levies separated from real property from local governments nor sufficient information to estimate personal property levies. (h) Recent changes in state legislation which provides a reduction in property tax levies for certain industries. (i) Ohio is phasing out tangible personal property tax collections. (j) The figures reported for South Carolina are actually tax collections, not statewide levies. Collections will deviate from levies by delinquencies both in the current year and collections of fines and interest from previous years. (k) Over 70 of Wyomingrsquos personal property is found in centrally assessed property (e. g. mining and minerals). However, due to confidentiality reasons, Wyoming did (k)not release this data to the authors. Therefore this figure is likely to be significantly underestimated. Method 1: Average Tax Rates The first method used to estimate personal property tax levies required gathering the assessed values of tangible personal property at the local level. Next we subtracted any exemptions which apply to tangible personal property to create the taxable value of this property. Finally, we multiplied the taxable value by the average tax rate in the taxing jurisdiction as published by the state. For example, in some cases we had data only at the county-level, but counties may have multiple overlapping school district jurisdictions. In these cases, the state published an average property tax rate in that county based on the percent of property which is located in each jurisdiction. This method was used in states like California, Missouri, and Montana. We acknowledge that using the average rate at the county-level may create a small amount of bias because businesses may strategically locate their personal property at areas of low taxes within a county, for example, locating personal property outside of higher-tax municipalities. However, we are confident that the size of this bias is relatively small (see the third method for an estimate of the size of a similar aggregation bias). Method 2: Assessed Values at the Local Level The second method used to calculate tangible personal property levies was first to gather the total (gross) assessed value of tangible personal property, and second, to divide that value by the (gross) total real and personal property. This created a percent of total property which is attributable to tangible personal property, before applying exemptions and deductions. Finally, we multiplied this percentage by local levies and summed local values across all jurisdictionsmdashschool districts, municipalities, and countiesmdashto arrive at a statewide estimate of TPP levies. Once again we acknowledge that this estimation method will include some bias because exemptions (typically) do not apply evenly to real and personal property homestead exemptions, for example, tend to be large and apply only to residential real property. However, we are confident that this metric is reasonably accurate. Tests in two states (Georgia and Maine) that published both the taxable and gross values of personal and real property shows that this varies by only a few percent, usually biasing our results towards over-estimating personal property levies by less than 4. Method 3: Assessed Values at the State Level Finally, we calculated the personal property collections using method 2, except multiplying the percent of gross assessed value by levies at the state level. In other words, we calculated the percent of total property which could be applied to real property at the state level, then multiplied this proportion by statewide real and personal property levies. This method contains the same small upward bias found in method 2 along with the bias found in method 1 where firms will locate in low tax areas. There are a couple of locations where we can test the magnitude and direction of this bias. In the state of Indiana, for example, data to calculate TPP levies from 2006-2010 is available at the local level as well as the state aggregate.53 Calculating this value at both the local level and summing across all jurisdictions versus at the state level illustrates that state aggregation does indeed overestimate TPP levies, but by less than 2 each year. Similar tests using Colorado, Georgia, and Louisiana demonstrates that this 2 upward bias is relatively stable across states. As a result, our estimates of real tangible personal property tax collections tend to be relatively close to the actual values using this method. Other Differences Notable in State Estimations In order to collect data which is useful for state policymakers, we have attempted, to the best of our abilities, to make the collections data as much of an apples-to-apples comparison between states as possible. However, each state defines its TPP base slightly differently, and those differences make TPP levies vary in each state for reasons other than assessment ratios and tax rates. Below are some common dilemmas we encountered and how we dealt with them in order to come up with an estimate of the personal property tax levies. Table 4 also highlights the differences in what we included when calculating the TPP base. Specific issues are outlined in the following sections. Motor Vehicles The taxation of motor vehicles (for the purposes of this report) is handled in one of two ways: they are either included in the TPP base and taxed as personal property, or they are taxed using a motor vehicle excise tax. The economic incidence of these two taxes is almost identical, but where they are included on state ledgers is not. As a result, some states in Table 4 are described as having levies from motor vehicles included in their personal property levies because they are included in their tangible personal property base. 54 Virginia is a notable example of this dilemma. Phasing out the motor vehicle tax was an important issue in the 1997 election55 and including motor vehicles in the personal property levy estimate greatly increases collections in that state.56 However, data Virginia publishes includes values for tangible personal property (which includes motor vehicles), machinery and tools, and merchantsrsquo capital. This makes extrication of taxes on motor vehicles impossible for this report. The difference between the 11 states which include motor vehicles in estimates of the TPP base and those which do not is not trivial. In 2009, states which included motor vehicles in their base had average TPP levies of 197.16 (in 2010 dollars). States which did not include motor vehicles had average collections of 107.82, a difference of 89.34. Clearly, including motor vehicles in the calculated TPP levies makes a notable large difference in our report. Aircraft and Watercraft Similar to motor vehicles, aircraft and watercraft are not always included in the personal property tax base some are taxed using an excise tax similar to motor vehicles and others are only taxed when they are used for business. The situation of aircraft and watercraft is not as problematic as motor vehicles simply because there are fewer of them. We have noted how aircraft and watercraft are treated or included in our calculation of personal property tax levies in Table 4. State Assessed Properties Owners of large property units which span multiple jurisdictions such as regulated utilities and mines and minerals are often assessed by the state. These entities are often called state assessed properties or centrally assessed properties. The taxable value of centrally assessed properties are typically distributed among the jurisdictions in which they reside. These large properties, like most businesses, operate using a mix of real property and personal property. Whether the state publishes personal property values depends on two choices: first, whether to publish data which may potentially identify the returns of private entities, and second, what kind of valuation method the state uses. There are three general methods used to assess the value of property: the market method, the income method, and the cost method. Briefly, the market value method, which is used commonly among residential and even commercial properties, assesses the value of a property based on recent sales of similar property. The income approach uses the present value of the stream of revenues to assess the value of the property. The cost approach requires calculating the cost of replacing all property and then depreciating the values. Business personal property can often be assessed using the cost approach simply by using the original price and a depreciation table. States assess properties like as electrical utilities, rural cooperatives, and mineral and energy producers using a variety of approaches. The income method, in particular, makes assessing the value of personal property more difficult because it is difficult to differentiate whether income generated by the property is derived from the real property or the TPP (equipment and machinery). As a result, in situations in which the state only assesses properties using the income approach, personal property values are typically not reported. We have noted in Table 4 whether centrally assessed properties have been included in our calculations of TPP levies. States without centrally assessed properties will be systematically too low in our estimates of TPP levies, but there are no remedies for this problem. This problem is especially notable in Wyoming, where centrally assessed properties are 70 of all statewide assessed real and personal property values, but information on centrally assessed personal property is not available to the public. 1 Tax Foundation polls from 1972 to 2005 found that the property tax is perceived as the ldquoleast fairrdquo state and local tax. See e. g. Vito Tanzi, Taxpayer Choices in Future Tax Shifts, Tax Foundation Tax Review (Nov. 1972), files. taxfoundation. orgdocstaxreview-1972-11.pdf Tax Foundation, Annual Survey of U. S. Attitudes on Tax and Wealth (2005), taxfoundation. orgarticle2005-annual-survey-us-attitudes-tax-and-wealth. 2 For more on taxes on intangible property, see Mark Robyn, 2012 State Business Tax Climate Index, Tax Foundation Background Paper No. 62 (Jan. 25, 2012), taxfoundation. orgarticle2012-state-business-tax-climate-index. 3 Such taxes used to be relatively widespread. In the movie My Summer Story (MGM 1994), set in 1940s Indiana, the family learns that the TPP tax assessor is en route. The whole neighborhood erupts into a flurry of activity, using wheelbarrows to move dressers out of sight and strapping couches to the roofs of their cars, scrambling to hide anything of value before the assessor arrived. 4 Personal correspondence with Teresa Strawther, Senior Assessment amp Equalization Analyst at the Oklahoma Tax Commission. Virginia permits taxation of household goods, but we found no jurisdiction in Virginia that continues to tax these personal items. 5 The figure of 85 comes from the small portion of San Marcos, Texas which falls in Caldwell County. 6 Authorsrsquo calculations, based on those states that separately report TPP from real property tax. 7 We found no state where TPP tax value is the same as the depreciated value for federal income tax purposes. 8 N. M. Stat. Ann. sect 7-37-3 (2012). 9 Tenn. Code Ann. sectsect 67-5-801 to -901 (2012). 10 District of Columbia, Kentucky, Maryland, Michigan, Montana, Rhode Island, Virginia, and West Virginia. Alaska statutes permit municipalities to impose a flat tax on TPP in lieu of ad valorem taxes. See Alaska Stat. sect 29.45.055 (2011). Different tax rates on utility or railroad TPP are not unusual. Preferences for homestead property also are common. These two types of discrimination are not included in this discussion. 11 Mont. Code Ann. sectsect 15-6-131 to -159 (2012). 12 Fla. Stat. sect 288.106 (2011). 13 Conn. Gen. Stat. sectsect 12-81t and 12-81u (2011). 14 La. Rev. Stat. Ann. sect 47:6006 (2001). 15 N. M. Stat. Ann. sectsect 7-37-7, -7.1 (2012). 16 For a primer on property taxes in general, see Glenn W. Fisher, The worst tax. a history of the property tax in America (University of Kansas Press 2006). 17 Calculating the value of property is generally conducted using three methods: the market approach, the cost approach, or the income approach. 18 Wallace E. Oates, Property taxation and local public spending: the renter effect, 57 J. of Urban Econ. 419 (2005). 19 Justin M. Ross amp Wenli Yan, Fiscal Illusion from Property Reassessment An Empirical Test of the Residual View (Indiana University, Bloomington, School of Public amp Environmental Affairs Research Paper No. 2011-12-01, 2011), available at ssrnabstract1969015. 20 In other cases, depreciation tables can be used to shift market values forward to reduce the long-term disincentive for accumulating capital. Each state publishes its own depreciation table and that choice is implicit in depreciation rates. 21 In many states new businesses are given preferential rates, which may somewhat alleviate this problem. See the state-by-state legal data section of the paper for information on how your state treats new businesses. 22 James Alm, Betty R. Jackson, amp Michael McKee, Estimating the Determinants of Taxpayer Compliance with Experimental Data, 45 Natrsquol. Tax J. 107 (1992). 23 Utah State Tax Commission, Property Tax Division, Business Personal Property Audits (2011) tax. utah. govformspubspub-19.pdf. 24 Nevada Department of Taxation, Collection Costs For Personal Property Tax Bills 2012-2013, tax. state. nv. usDOAS20Locally20Assessed2020New20Proposed. html. 25 For a more comprehensive summary of these competing views, see George R. Zodrow, The property tax as a capital tax: a room with three views, 54 Natrsquol. Tax J. 1 (2001). 26 George R. Zodrow amp Peter Mieszkowski, Pigou, Tiebout, property taxation, and the underprovision of local public goods, 19 J. of Urban Econ. 356 (1986). 27 Adam Smith, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, Book V, Chapter II, PART II (1776) Tax Foundation, The Principles of Sound Tax Policy, taxfoundation. orgarticleprinciples-sound-tax-policy. 28 This contrasts with a sales and use tax which is paid just once at the point of purchase or transfer into the state. 29 2009 is the most recent year in which we have data for all states and data from the US census on total state and local own-source revenue. Of the 41 states who levied personal property tax in 2009, we have data for 33 states, and for 8 states data was not available (largely) because states do not collect sufficient information to disaggregate personal property taxes from real property taxes. 41 states levied personal property taxes in 2009, which is greater than the 40 states who levy the personal property tax in 2012 as Ohio has phased out TPP taxation since 2009. 30 Ohio adopted a gross receipts tax which is, arguably, a more economically distortionary tax on business decisions than taxation of tangible personal property. 31 Me. Rev. Stat. Ann. tit. 36, sectsect 692, 693. 32 Vt. Stat. Ann. tit. 32, sectsect 3848, 3849. 33 State of Indiana, Office of the Governor, Governor signs property tax relief and reform bill (Mar. 19, 2007), in. govgovfiles031908Governorsignspropertytaxreliefandreformbill. pdf. 34 Georgia also had a small positive uptick in TPP levies as a percent of own-source revenues, but it is essentially unchanged. 35 We considered and then discarded a few other possible data points on TPP collections. First, effective tax rates would also have been a useful metric, but the increased data unavailability as compared to levies data (due to exemptions, deductions, and abatements, as well as changes in the definition of the base) made this metric difficult to collect. Second, personal property taxes as a percent of real and personal property was somewhat misleading due to preexisting statewide variation on property tax reliance. Finally, the ratio of assessed values of personal to real property would omit differences in tax rates (which occurs in some states), providing a misleading metric on the reliance of personal property levies. 36 John Mikesell, The Impact of Property Tax Abatement in Indiana: Does the Abatement Scheme Provide a Substitute for a Dual Rate System (Research grant with Lincoln Institute of Land Policy, July 1, 2001-June 30, 2002). 37 Amy Keller, Florida Amendment 10 8211 Small Business Tax Break, Florida Trend, floridatrendarticle14565amendment-108211small-business-tax-break 38 NFIBArizona, Farrell Quinlan, Yes on Proposition 116, nfibarizonanfib-in-my-state-contentcmsid60172. 39 Me. Rev. Stat. Ann. tit. 36, sectsect 691, 692. 40 Kan. Stat. Ann. sect 79-223. 41 2007 through 2011 Annual Reports of the Kansas Department of Revenue, available at ksrevenue. organnualreport. html. 42 Calculations based on state average countywide property tax rates reported in 2007 through 2011 Annual Reports of the Kansas Department of Revenue, available at ksrevenue. organnualreport. html. 43 2011 State of Kansas Statistical Report of Property Assessment and Taxation. ksrevenue. orgpdf2011statbinderall. pdf. 44 Mass. Gen. Laws ch. 59, sect 5, cl. 16. 45 Wash. Rev. Code sect 84.36.645. 46 Ohio Rev. Code Ann. sect 5711.22. 47 Vt. Stat. Ann. tit. 16, sect 1 et seq. (2007). 48 Me. Const. Kunst. IV, pt. 3, sect 23. See also Me. Rev. Stat. Ann. tit. 36, sectsect 661, 694, 700-B. 49 La. Const. Kunst. III, sect 12. See also La. Rev. Stat. sect 47:6006. 50 Calculations based on Florida Department of Revenue, 2012 Taxable Value Report, dor. myfloridadorpropertyresourcesdata. html. 51 Vt. Stat. Ann. tit. 36, sectsect 3848, 3849. 52 Vermont Division of Property, Valuation and Review 2012 Annual Report, leg. state. vt. usreports2012ExternalReports274897.pdf. 53 Because this bias was found to be quite small, data for Indiana in 2009 was calculated using the statewide method, method 3. This was done to make the figures from 2000, 2005, and 2009 directly comparable, rather than change the calculation method over time. 54 Note that just because motor vehicles are included in the estimation of TPP levies does not mean that they are part of the base where possible we removed motor vehicles from the base. 55 Charles Bierbauer, Car Tax Opposition Propels Gilmores Candidacy, CNN (Oct. 31, 1997), articles. cnn1997-10-31politics19971031gov. va1jim-gilmore-car-tax-democrat-beyersPM:ALLPOLITICS. 56 Virginia has the highest TPP levies per capita, according to our calculations. This is due largely to motor vehicles.
No comments:
Post a Comment